Comment nous mesurons l'authenticité des créateurs

La plupart des vérifications lisent les données de la plateforme

ChamsPilot est partenaire API agréé de Google, TikTok, Meta et X. Lorsque les chiffres réels d'un créateur sont accessibles via ces API officielles, nous les lisons directement au lieu de les déduire.

Ce cas est plus fréquent qu'on ne le croit. Un créateur inscrit dans la marketplace créateurs d'une plateforme, utilisant TikTok One, ou ayant réalisé des collaborations marquées comme partenariats rémunérés, dispose de données déjà confirmées par la plateforme. Pour ces comptes, les chiffres d'audience sont le registre de la plateforme, pas notre estimation.

Puis notre IA effectue son propre audit

Les données de la plateforme disent ce qu'est une audience. Elles ne disent pas si l'engagement est réel. Chaque audit exécute aussi notre propre analyse : authenticité des commentaires, composition de l'audience, schémas et horaires d'engagement, recoupés par plusieurs algorithmes plutôt qu'un seul score.

Le chiffre publié mesure cette analyse : le moteur de verdict de la vérification du tableau de bord et de l'audit IA approfondi. Il ne décrit pas la vérification de base gratuite de nos pages de détection de faux abonnés, qui repose sur une heuristique plus légère.

Le test à l'aveugle derrière le chiffre

Nous avons créé 640 comptes de créateurs simulés, 160 sur chacune des plateformes TikTok, Instagram, YouTube et X. La moitié grandit de façon organique, y compris les cas qui piègent les détecteurs de faux abonnés : concours, fandoms, crossovers, appels à commenter un mot-clé, faible engagement et audiences non anglophones. L'autre moitié gonfle ses chiffres de plusieurs façons : abonnés, likes, vues ou commentaires achetés, pods d'engagement et follow-for-follow.

Le moteur de verdict a été figé avant le test, et le jeu scellé n'a été exécuté qu'une seule fois. Les résultats ci-dessous proviennent de cette unique exécution.

Lors du test à l'aveugle, le moteur a signalé 166 des 640 comptes simulés comme « Risque élevé », dont 157 étaient gonflés : 95 % des signalements « Risque élevé » étaient justes. 9 des 320 comptes organiques ont été signalés comme « Risque élevé » à tort, soit un taux de faux positifs de 2,8 %.

Il est conçu pour ne pas accuser de vrais créateurs, et signale donc moins qu'il ne pourrait. Sur les 320 comptes gonflés, 157 (49 %) ont été signalés comme « Risque élevé », 47 autres ont été classés « À vérifier » pour un examen plus poussé, et 116 sont passés. Quand le même test à l'aveugle sur les 640 comptes simulés a ajouté deux recherches optionnelles, un échantillon d'abonnés récents et un historique quotidien des abonnés, 66 % ont été signalés comme « Risque élevé » et 95 % des signalements étaient toujours justes.

Ce que ce test ne montre pas : les comptes sont simulés, ce ne sont pas de vrais créateurs, et ils ont été générés à partir de la même image des comptes organiques que celle dont viennent les normes du moteur ; les résultats sur de vrais comptes peuvent donc être plus bas. Un banc d'essai sur de vrais comptes, étiquetés de façon indépendante avant que ChamsPilot ne les analyse, est en préparation et sera publié sur cette page.

Quand les données d'audience sont estimées, et pourquoi

Pour les comptes restants, aucune donnée officielle n'est disponible. Nous les auditons quand même, et l'analyse des commentaires et de l'engagement fonctionne de la même façon. Mais certains attributs ne peuvent qu'être déduits, et l'exemple le plus clair est la géographie de l'audience.

Quand une plateforme ne fournit pas les pays des abonnés et des spectateurs, nous les estimons : en corrélant les horaires des commentaires avec l'activité par fuseau horaire, et d'autres signaux que nous avons construits et affinons en continu. C'est une estimation, et nous l'indiquons comme telle.

Aucun tiers ne peut égaler les données d'une plateforme sur ses propres utilisateurs. Tout service prétendant le contraire devine. Quand la plateforme nous donne le chiffre réel, nous l'affichons. Sinon, nous affichons notre meilleure estimation et le disons.

À qui cela s'adresse

Les créateurs s'en servent pour comprendre leurs propres chiffres et les améliorer. Voir quelle part d'une audience est réellement engagée est la première étape pour faire grandir cette part.

Les marques, agences, dirigeants et professionnels s'en servent pour juger ce que vaut réellement un créateur avant d'engager de l'argent : portée réelle, données visibles, et une justification défendable du tarif.

En résumé

• Lors d'un test à l'aveugle sur 640 comptes de créateurs simulés, 95 % des signalements « Risque élevé » étaient justes et 2,8 % des comptes organiques ont été signalés à tort.
• Nos partenariats API officiels avec Google, TikTok, Meta et X fournissent ces données lorsqu'elles existent.
• Chaque audit ajoute notre propre analyse des commentaires, des abonnés et de l'engagement.
• Sans données de la plateforme, la géographie de l'audience est estimée et la précision varie.
• Nous ne présentons jamais une estimation comme une mesure.
• Environ la moitié des comptes gonflés ont été signalés comme « Risque élevé », et d'autres ont été classés « À vérifier ». Un banc d'essai sur de vrais comptes, étiquetés de façon indépendante, sera publié ici.

• Lancer une vérification gratuite